О законе о российской нации

Максим Шевченко журналист

Мои соображения по поводу проекта Закона о российской нации, разосланные членам Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ. 

В силу того, что руководитель редакционной группы по созданию проекта Закона, который мы должны будем представить Президенту РФ, академик Тишков не счёл возможным ответить на мое письмо или как-то отреагировать на него иным способом, а СМИ обозначили мою позицию как «особую», но при этом не детализировали ее, я считаю возможным опубликовать мое письмо членам Совета (с некоторыми изменениями).

Хотел бы высказать несколько соображений по поводу проекта законопроекта, представленного В. А. Тишковым.

Во-первых, хотелось бы поблагодарить всех, кто работал над проектом за огромную и качественную работу. Проект отражает основные направления задач по формированию политической общероссийской нации и констатирует их.

Во-вторых, в проекте есть некоторые моменты, на которые я хотел бы обратить внимание Совета и с которыми, при всём уважении к членам Совета, я не могу согласиться.

Начну с главного.

Я считаю, что положение о том, что «в преамбуле отмечается особая, объединяющая роль русского народа, его культуры и русского языка как исторической основы российской государственности, их определяющей роли в утверждении общероссийского самосознания (идентичности) и укреплении единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации)» – крайне опасно. 

Нам представлен проект закона, а не концепция и не записка о стратегическом развитии. А в законе немыслимы спорные или двояко, а то и трояко, трактуемые положения.

Фиксация на уровне федерального закона особой роли какого-либо народа в становлении государственности, большого или маленького – это мина под эту самую государственность, тем более, если она федеративная в многонациональном государстве, носителем суверенитета и источником власти в котором, согласно Основному закону этого государства (Конституции РФ) назван «многонациональный народ».

Тем более, что положения об «определяющей роли русского народа и его культуры», «как исторической основы российской государственности» и в утверждении «общероссийского самосознания» – весьма спорно.

Эта мысль хороша на отчетных партийных съездах и общественно-номенклатурных ассамблеях, где зал ждёт момента, чтобы поаплодировать начальству, поскольку звучит эта мысль эффектно.

Но так, за рамками «спецаудитории» спросим себя откровенно – о какой культуре русского народа, как основы государственности, идёт речь?

Описанной Афанасьевым или Шергиным? Далем или Шукшиным? О Достоевском и Толстом? Чехове и Горьком? Зафиксированной в песнях и сказках?

Народная русская культура, по сути, мало чем отличающаяся (за исключением имён и названий), как и всякая народная культура, от культуры, например, татарской или украинской, или аварской, или грузинской, или чеченской – не могла в принципе «стать основой государственности». Нигде в мире народная культура не является «основой государственности» – может быть, разве, у племенных союзов Африки.

Тем более, что называя источником власти «многонациональный народ», авторы Конституции РФ гораздо бережнее отнеслись к принципам государства, в котором проживают около 200 народов – больших и малых.

Я понимаю, что чисто теоретически мысль об особой роли русского народа отвечает специфике момента – сближению с Китаем, где, на самом деле, есть государствообразующий народ ханьцы-китайцы – и есть все остальные: уйгуры, тибетцы, маньчжуры и так далее. Чувствуют они себя, несмотря на бравурные отчетные доклады ЦК КПК, так себе, судя по прессе.

Но РФ – не ханьская империя, подмявшая и ассимилировавшая всех остальных.

Мы, скорее политические и исторические наследники смертельного врага, великоханьского Китая – хуннской и монгольской империй, отрицавший принцип этнического доминирования (например, – тюрок) и вводивших понятие политической нации, как основы государственности. В Ясе Чингиз-хана нет этнической доминанты в государстве.

Монгол – политическое понятие. Первым монголом, взятым в плен под Балатоном европейскими рыцарями, был – англичанин, поступившийся в армию Бату-хана в Крыму и ставший «монголом» после присяге Ясе. Европейцы так изумились, что сразу же убили его.

И это первая составляющая Российской государственности.

Все это исторические детали, хотя и принципиально важные.

Я считаю, что все народы РФ и окрестностей внесли свой особый вклад в становление и укрепление российской государственности. И выделение русского народа как особого – будет иметь в перспективе самые серьезные последствия.

В частности, вина за кризисы и проблемы государственности будет ложится на ее «основу» и гипотетического строителя этой государственности – русский народ.

А остальные народы окажутся вроде как ни при чем. Кроме этого мы впитали и усвоили европейские понятия о свободе личности, праве нации на самоопределение, концепцию государства западного типа как таковую.

И это – вторая составляющая Российской государственности.

К тому же, именно как основа российской государственности, мысли Аристотеля, Платона, Гегеля, Фихте, Канта, Шеллинга, Маркса, Сергия Радонежского, Чингисхана, старца Филофея и многих других мыслителей и политиков, в конце концов, гораздо с большим основанием могут считаться таковой основой, нежели абстрактная культура русского народа.

А, если говорить о русской культуре, то переведённые на русский язык Шекспир, Байрон, Гёте, Диккенс, Мопассан, Майн Рид, Джек Лондон и Хемингуэй (и ещё десятки имён) – стали такой неотъемлемой частью нашей интернациональной культуры, что впору считать их русскими. 

Иное дело – русский язык. Он является главным политическим языком России, языком политического российского проекта и становления российской политической нации. Его роль необходимо зафиксировать в законе обязательно.

Суть России и российской политической нации – не разъединять, а соединять народы. Не противопоставлять их, а собирать. Поэтому мы – федерация, а не Поднебесная.

Все народы сыграли особую роль в становлении российской государственности, все – и не только коренные, но и европейские, особенно – немцы, финны, евреи и поляки.

И ещё одна деталь, которая бросилась в глаза в проекте – в качестве субъекта национальной политики не названы народы.

Хотя понятие народ (народы) встречается в законе до и после этой главы.

Это мне представляется ошибкой или упущением. И это вызовет критику в наш адрес.

Надо бы нам додумать как включить народ (народы) в число субъектов национальной политики в РФ.

А также, возможно, включить те регионы РФ, которые имеют статус национальных субъектов.

Уважаемые коллеги, я отношусь к авторам проекта с огромным уважением.

Но мне показалось важным высказать эти соображения.

3 Распечатать